Ja, da kann man schon ins Grübeln kommen, ob der bahnbrechenden Unlogik. dabei meine ich des Rätsels Lösung gefunden zu haben!
Kurze Zwischeninfo, bevor ich meine Theorie verrate: Im Radio hörte ich ein Interview mit dem Sprecher des Erzbistums Erfurt - die sind in Thüringen sowas wie ein kleiner Vatikan! - zu diesem Thema. Ich war schon fast mal wieder fasziniert von den rhetorischen Künsten dieser
katholischen Würdenträger, die haben´s drauf. Souverän wich er den Fragen aus - eben der hier gestellten vor allem: Was ändert die sexuelle Orientierung, wenn man keinen Sex hat / haben darf? Tüttüttüt, kein Anschluss unter dieser Nummer. Andere Fragen beantwortete er souverän, die leichten: Z.B. Ob die katholische Kirche Homosexuelle für Menschen zweiter Klasse hielte? Nein keineswegs, sie habe nur ein bestimmtes Bild vom Priesteramt, das ja auch keine Verheirateten und keine Frauen usw. zu ließe. Lediglich entbehre es eben Homosexuellen einer gewisen Reife (?), das war die einzige Einlassung. Auch schien er nicht zu glauben, dass es was mit den Pädophilieskandalen zu tun habe, da er richtig bemerkte, dass die sich nicht ausschließlich homosexuell äußerten.
Nun meine Mutmaßung. Die Frage lautet: Warum darf man nicht homosexuell sein, wenn man eh keinen Sex hat. Bzw. : Wie merken die das dann überhaupt? Ich vermute, um letzteres geht´s. Die katholische Priesterschaft ist eine reine Männergemeinschaft und die fahrn wohl auch auf so Klausuren miteinander und was weiß ich. (Ich weiß es nicht genau). Da sind einfach Männer unter Männern und wenn die sich füreinander interessieren, da kommt schon einiges ins Galopp. Egal, ob sie´s dann tun oder nicht, da wird was mitschwingen, was diesen verknöcherten Haufen ganz schön in Wallungen bringt.
Um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich äußere damit nicht das geringste Verständnis für Ratzinger&Co.KG! Ich halte mich nur für eine große sexualforschende Detektivin - und irgendeinen Grund muss es ja haben, warum sie so absolut nicht mit der Sprache rausrücken über ihre eigene Unlogik.